臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第57號民事判決：
「劉OO雖主張其自108年7月25日起至109年12月28日不能工作云云，並提出成大醫院診斷證明書為證（見原審卷一第459至475頁）；OO家公司則辯稱兩造間之勞動契約已於109年4月30日終止，OO家嗣後即無再給付工資義務云云…按受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，勞基法第61條第2項亦有明定，是劉OO雖因OO家公司於109年4月30日歇業而離職，其所得請求之工資補償尚不受影響，OO家公司所辯其無給付109年4月30日後之工資，並無可採。」

臺灣高等法院花蓮分院110年度勞上字第3號民事判決：
「上訴人雖於107年4月30日自請離職，但系爭傷害乃在兩造勞動契約存續期間所發生之職業災害，依同法第61條第2項規定，其依同法第59條各款所享有受領補償之權利，不因此而受影響，仍得行使其權利。…故勞工因職業災害在醫療中不能工作之醫療期間，依勞基法第13條規定，雇主雖不得單方終止與勞工間之勞動契約，惟並不禁止勞工得本於自我意志單方終止勞動契約，是以倘因勞工自請離職，即解為其無法再行使工資補償請求權，勢將造成雇主依法不得終止勞動契約，同時要負擔工資補償責任，竟因勞工自請離職，即可免除雇主負擔工資補償責任，不僅與勞基法第59條規定保障勞工權益立法意旨相違背（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第14號），且因勞工生存權的保護必要性並不會因勞工是否自請離職而有異…」

臺灣高等法院109年度勞上易字第38號民事判決：
「…上訴人於105年4月後即回到OO公司（按：原雇主）工作，105年6月至106年11月以後至OO企業社工作…查上訴人此部分所請求者，有部分與前開⑴所准許之108年4月30日至108年8月8日期間重複，且前揭長庚醫院109年7月21日函（見本院卷一第188頁）及長庚醫院108年5月14日診斷證明書（見原審卷一第147頁），僅得證明上訴人於108年4月30日至108年5月8日期間、105年2月22日至105年4月26日期間須休養不能工作，因此，上訴人主張因於105年4月30日至109年1月21日18次門診/日、109年2月21日至110年4月29日12次門診共6天不能工作，並未舉證證明其身體健康狀況於該等期間確實因右眼球受傷而無工作能力，則其依勞基法第59條第2款請求該部分工資補償等語，即屬無據。」

臺灣高等法院臺中分院109年度勞上易字第29號民事判決：
「…上訴人於105年3月5日自請退休…惟上訴人已離職，其請求106年9月25日起至109年3月31日之工資補償，無從准許：…惟查上訴人係103年12月31日受傷，前案判決准許上訴人依勞基法第59條第2款規定請求105年4月1日至12月31日原領工資補償374,175元，所引用臺灣高等法院暨所屬法院103年度法律座談會研討結果之甲說（即肯定說），謂：『…（略）…』，可見前案係就勞工於醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，且不符合失能補償標準，雇主本應負2年醫療期間及40個月期間之工資補償責任為闡釋。…上訴人於本件請求106年9月25日起至109年3月31日之工資補償，非立法政策給予工資補償保障範圍，亦與前案爭點效無關。」

最高法院111年度台上字第1052號民事判決：
「…勞工雖在第59條規定之醫療期間，其經考量各種主客觀因素後，基於意思自主，單方終止勞動契約，本於私法自治原則，自應予尊重。本件被上訴人業於107年4月30日自行請辭，為原審確定之事實。兩造間之勞動關係似已合法終止？果爾，上訴人已無給付工資之義務，被上訴人亦無受領工資之權利，原審認該工資補償，屬勞基法第61條第2項所定「受領補償之權利」，且被上訴人得依同法第59條第2款規定，請求上訴人於其離職後，在醫療中不能工作之2年期間，按原領工資數額予以補償，非無可議。…如兩造間之勞動契約已合法終止，且上訴人無按被上訴人原領工資補償義務，被上訴人自不得請求上訴人給付40個月平均工資以終結原領工資補償責任。」